Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Шепетівський міськрайонний суд закрив провадження щодо жителя Шепетівки у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння).
За матеріалами справи, у Шепетівці водій керував автомобілем нетверезим. Огляд на визначення стану сп’яніння проводив черговий лікар.
У судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні шепетівчанин не визнав. Сказав, що того дня не керував автомобілем, а лише підійшов до нього на стоянці залізничного вокзалу, щоб взяти у салоні гроші. Якраз у той момент прийшли поліцейські й запропонували пройти огляд на стан сп’яніння. Він погодився поїхати до лікарні.
Його захисник заявив клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтував тим, що ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні не здобуто доказів, що саме його підзахисний керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що давало б підстави поліцейським вимагати проходження огляду на стан сп’яніння. А сам огляд у лікарні провели з порушенням встановленого порядку – замість лікаря, який підписував висновок, його проводила медична працівниця – тому він уважається недійсним.
Суд зауважує, що за вимогами п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводить поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікар закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як встановив суд, у Шепетівській лікарні наказом головного лікаря визначено час і місце проведення експертизи алкогольного сп’яніння, а також фахівців, які можуть це робити – лікар-нарколог або черговий лікар у відділенні невідкладної допомоги. За відсутності останнього, експертизу проводять ургентні лікарі: хірурги, анестезіологи, травматологи, які пройшли відповідну підготовку і здали заліки.
У списку таких лікарів є прізвище чергового лікаря, який підписав висновок про медичний огляд водія, відповідно до якого той був у нетверезому стані.
Суд звертає увагу на відеозапис проходження того медичного огляду. На відео зафіксовано, що освідування на визначення стану сп'яніння у лікарні водія проводить не черговий лікар, як це визначено законодавством, а медична сестра. Вона безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водієві продути трубку техзасобу та зафіксувала результат, у той час, як черговий лікар виконував технічну роботу: записував відповідні відомості до журналів, складав акт та висновок.
«Враховуючи, що медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним», – констатує суд.
Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції й за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закриває провадження.
Постанова ще не набрала законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду.
_03_03.png)
